1"г.Балаково(расчетныйсчет

Верховный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.

судей МикрюковаВВ., ИвановаГ.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кузнецова В.Ф., Азарова A.B., Мартынкевича, Дурнайкина И.Б., адвокатов Усачевой Г.П., Шепелева О.Ю. и Ильина A.B.

Корсакова К.К., Псеха В.В. на приговор Саратовского областного суда от 15 января 2002 года, которым:

Кузнецов Владимир Филиппович, 3 августа 1974 года рождения, уроженец с.

Шолоксай, Наурзумского района Кустанайской области, с неполным средним образованием, женат, не работавший, проживавший в г.Балаково Саратовской области, ул.Вокзальная, д.б, кв.47, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п "а,ж,з" УК РФ на 20 (двадцать) лет;

по ст. 162 ч.З п.п. "6,в" УК РФ на 10 (десять) лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ назначено Кузнецову В.Ф. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 25 (двадцати пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Азаров Александр Владимирович, 10 апреля 1971 года рождения, уроженец и житель г.Балаково Саратовской области, Саратовское шоссе, д.25, кв.16, с неполным средним образованием, холостой, работавший экспедитором в ИЧП "Мистика" г.Балаково, судимый 6 февраля 1995 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от 4 апреля 1997 года определено Азарова A.B. считать осужденным по ст. 158 ч,2 п."а" УК РФ, освобожден 26 октября 1997 года по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п "а,ж,з" УК РФ к 20 (двадцати) годам;

по ст. 162 ч.З п.п. "б,в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам с конфискацией имущества.

.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ назначено Азарову A.B. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 25 (двадцати пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мартынкевич Олег Станиславович, 10 ноября 1967 года рождения, уроженец и житель г.Балаково Саратовской области, ул.Степная, д.27/5, кв.89, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работавшего, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п "а,ж,з" УК РФ на 20 (двадцати) лет;

по ст. 162 ч.З п.п. "б,в" УК РФ на 10 (десять) лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ назначено Мартынкевичу О.С наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 25 (двадцати пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дурнайкин Игорь Борисович, 18 сентября 1965 года рождения, уроженец и житель г. Балаково Саратовской области, ул. Трнавская, д.26/2, кв.46, со среднеспециальным образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работавшего администратором в магазине ОО «Рубин» г. Балаково, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч.З п. "б,в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Миронов Сергей Анатольевич, 29 января 1969 года рождения, уроженец и житель г. Балаково Саратовской области, ул. Степная, д. 13, кв.27, со средним образованием, разведен, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший в ЗАО "Балаково-АРС", не судимый, осужден по ст. 162 ч.З п. "б,в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Миронов Сергей Анатольевич и Дурнайкин Игорь Борисович по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,ж,з,к» УК РФ оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать в пользу:

Бочаровой O.M. с Кузнецова В.Ф., Азарова A.B. и Мартынкевича О.С в возмещение материального ущерба солидарно 21835 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать пять) рублей 65 коп. и в возмещение морального вреда с каждого по 30 ООО ( тридцать тысяч) рублей;

Хлюпкиной В.П. с Кузнецова В.Ф., Азарова A.B. и Мартынкевича О.С в возмещение материального ущерба солидарно 17 825 ( семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей и в возмещение морального вреда с каждого по 30 О О О (тридцать тысяч) рублей;

Колесовой Л.И. с Кузнецова В.Ф., Азарова A.B. и Мартынкевича ОС. в возмещение материального ущерба солидарно 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля и в возмещение морального вреда с каждого по 1 О О О (одной тысяче) рублей;

МУЗ "Городская больница № 1" г. Балаково (расчетный счет 40205810800000160025 в РКЦ г. Балаково) с Кузнецова В.Ф., Азарова A.B. и Мартынкевича О.С солидарно 5 646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В. объяснения осужденного Азарова A.B., адвоката Корсакова К.В., выступивших по доводам жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего необходимым приговор суда отношении Миронова С.А. и Дурнайкина И.Б. изменить, исключить осуждение их по п. "в" ч.З ст. 162 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Азаров, Кузнецов, Мартынкевич признаны виновными в умышленном причинении смерти троим лицам, группой лиц, сопряженном с разбоем.

Азаров, Кузнецов, Мартынкевич, Миронов и Дурнайкин признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 28 февраля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Адвокат Ильин A.B. в защиту интересов Мартынкевича просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Адвокат Корсаков К.К. в защиту интересов Дурнайкина И.Б. просит приговор суда отменить, дело прекратить, полагая, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности Дурнайкина И.Б.

Адвокат Шепелев О.Ю. в защиту интересов Азарова A.B. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности Азарова в совершении преступлений и в недостаточной степени учел доказательства его невиновности. Обвинение Азарова основывается на показаниях Кузнецова, Миронова, Дурнайкина, Калентьева, которые дали противоречивые показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Так показаний Кузнецова о наличии в руках Азарова лома выражают сомнения. Кроме того, из показаний Кузнецова следует, что он не видел, чтобы Азаров наносил удары ломом. На ломе и на одежде Азарова кровь не обнаружена, на теле Азарова телесных повреждений не имелось.

Адвокат Усачева Г.П. в защиту интересов Кузнецова В.Ф. просит приговор в отношении него в части осуждения по ст. 105 ч.2 п.п."а,ж,з" УК РФ отменить, дело прекратить, в части хищения чужого имущества квалифицировать его действия по ст. 158 ч.З п."б" УК РФ и назначить минимальную меру наказания. В суде не установлено, что от ударов Кузнецова наступила смерть потерпевших и никто не подтвердил наличие во время драки в руках Кузнецова какого-либо предмета. В судебном заседании не установлено, что потерпевшие обнаружили совершение кражи из гаража. Кровь на трико, кроссовках Кузнецова могла быть получена при перетаскивании потерпевших. По мнению адвоката, вывод суда о том, что погибшие пресекали совершение кражи, носит предположительный характер.

Адвокат Псеха В.В. в интересах Миронова С.А. просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З УК РФ на ст. 158 ч.З УК РФ и назначить меру наказания с применением ст.64 УК РФ. По мнению адвоката, потерпевшие не видели, как совершается кража и конфликт произошел не в связи с пресечением кражи, а в связи с оскорблениями нанесенными потерпевшими, и потерпевшие первые набросились с ломами и лопатами. Полагает, что с учетом, того, что Миронов единственный кто возместил ущерб потерпевшим, суд мог применить к нему ст.64 УК РФ.

Осужденный Мартынкевич ОС. просит приговор суда отменить, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, виновным себя в убийстве не считает, так как в драке не участвовал, а находился в другом месте в гараже № 34.

Суд в основу обвинения его в убийстве положил противоречивые показания Азарова, Дурнайкина, данные в ходе предварительного следствия, показания Миронова и Кузнецова, данные в суде. Отмечает, что в этих показаниях не указано кто кого бил. Полагает, что не выполнены указания Верховного Суда РФ о проверке показаний Миронова, в частности обстоятельств получения им телесных повреждений. Указывает на не доказанность его умысла на убийство трех лиц.

Считает, что необоснованно было отказано в вызове в суд судебно-медицинского эксперта и проведении дополнительной экспертизы. Указывает на причастность к убийству Миронова.

Осужденный Кузнецов В.Ф. считает приговор подлежащим невыполнения судом указаний определения Верховного Суда РФ.

отмене в виду Осужденный Дурнайкин И.Б. в своей жалобе утверждает, что он разбойного нападения не совершал, не видел и не знал, что к потерпевшим применяется насилие. Не согласен с указанием суда на наличие у него предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Жалуется на применение к нему недопустимых методов следствия при его допросе. Просит снизить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом ссылается на то, что потерпевшие не наставали на его строгом наказании, ущерб возмещен полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Осужденный Азаров в основной и дополнительной жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неполноты, односторонности судебного следствия и существенного нарушения уголовнопроцессуального закона. По мнению осужденного суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствии подсудимого Калентьева.

Полагает, что суд недостаточно полно проверил показания Миронова, и в приговоре не дал им оценки измененным показаниям Миронова, который являлся заинтересованным лицом и в последствии был оправдан. Осужденный считает, что в деле нет доказательств о наличии у него умысла на убийство трех лиц и доказательств, свидетельствовавших бы о том, кого и чем он ударил; На его одежде не обнаружены следы крови потерпевших. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове экспертов для выяснения вопроса о том, могли потерпевшие после полученных повреждений передвигаться. Суд не огласил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Корниенко.

В возражениях потерпевшие Хлюпкина В.П., Бочарова ОМ. просят жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В заявлениях на жалобы осужденные Мартынкевич ОС. и Азаров поддерживают жалобы друг друга.

Азаров A.B. в возражениях на жалобы Дурнайкина И. и адвоката Псеха В.В.

не согласен с мнениями авторов жалоб об изменении приговора.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Хлюпкиной В.П., Бочаровой О.М., Кузнецовой А.Г., Лемза М., свидетелей Лемза П., Кузнецова А., Русанова Э., Балакина, Тимофеева, Макаровой, Вдовухина, Галузиной, Мироновой 3., Мироновой Е., Дурнайкиной, Гузиковой, Дубова, Торопыгиной, Тихонова, Ванюшина, Пивцаева, осужденных Азарова, Кузнецова, Миронова, Дурнайкина, Мартынкевича, протоколе осмотра места происшествия, протоколах обыска, выемки, заключениях судебно-медицинских, биологической экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Миронов и Дурнайкин необоснованно привлечены к уголовной ответственности за разбойное нападение с целью хищения в крупных размерах являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из показаний Кузнецова следует, что Дурнайкин и Миронов были осведомлены заранее о готовящемся хищении и приняли в нем участие. Данные показания Кузнецов давал как на предварительном следствии, так и в суде. При этом Кузнецов утверждал в суде, что в ходе подготовки к хищению и обсуждения вопроса о способе проникновения в гараж №34 он днем 27 февраля 2000 года вместе с Мартынкевичем и Дурнайкиным заранее осматривали указанный гараж.

Согласно показаниям Мартынкевича, данных в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании от 21 декабря 2000 года, Кузнецов предложил ему, Азарову и Миронову совершить хищение из гаража с использованием газосварки, на что все согласились. Он же, Мартынкевич, посвятил в эти преступные планы Дурнайкина и предложил участвовать в хищении и последующей перевозке похищенного на автомашине Дурнайкина, на что последний дал согласие.

Данные показания Мартынкевич Дурнайкиным (т.6 л.д.30-32).

подтвердил и на очной ставке с Согласно показаниям Миронова он дал согласие на участие в краже, также ему сказали, что в краже будет принимать участие Дурнайкин (т.4 л.д. 125).

Как следует из материалов дела и установлено судом, похищенные вещи первоначально привезли в гараж Дурнайкина, но поскольку не смогли открыть этот гараж, то вещи отвезли в гараж Миронова.

Как видно из протокола обыска из гаража Мироновой З.П. изъято 8 сумок с новыми рубашками, обувью, галстуками и другим товаром.

Факт того, что Миронов и Дурнайкин видели примененное насилие к потерпевшим со стороны их соучастников преступления, подтверждается показаниями Миронова и Дурнайкина, данных ими в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д.104-114, 124-127, 148-150, т.8 л.д. 149-150 т.5 л.д.173-177, 183193, т.6 л.д.30-32, 46-47).

Проанализировав показания осужденных, суд сделал правильный вывод о том, что вещи были вывезены из гаража после примененного к потерпевшим насилия.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что между осужденными Азаровым, Мартынкевичем, Кузнецовым с одной стороны и Бочаровым, Романовым, Хлюпкиным с другой стороны, произошла драка на почве личных неприязненных отношений.

Как видно протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2000 года петли металлической двери гаража №34 срезаны сварочным аппаратом и сама дверь висит наперекосяк на запирающем её навесном замке (т. 1 л.д.26-38).

Просматривая видеозапись осмотра места происшествия с участием Мартынкевича, Миронова, Дурнайкина, Кузнецова, суд установил, что над гаражом №34 имеется фонарь, освещающий ворота гаража и площадку перед гаражом, гараж 34 расположен по диагонали через площадку напротив гаража №1, недалеко от последнего и хорошо просматривается.

Согласно показаниям Кузнецова потерпевшие вышли из гаража №1.

Наличие в позднее ночное время посторонних лиц с автомобилями перед гаражом, дверь у которого сорвана, все эти данные позволяли суду сделать вывод, что потерпевшие подошли к гаражу с целью пресечь преступные действия осужденных С учетом установленных судом обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу, что кража переросла в разбойное нападение.

Доводы жалоб о том, что смерть наступила не от действий Азарова, Мартынкевича и Кузнецова, опровергаются материалами дела.

Так из показаний Миронова, данных им в суде, следует, что когда он прибежал к месту драки у Мартынкевича в руках была труба, у Азарова в руках был лом, рядом с Кузнецовым лежала лопата, рядом лежали трое потерпевших, которых потом оттащили с дороги (т.8 л.д. 149).

В ходе предварительного расследования Миронов также пояснял, что Кузнецов и Азаров рассказывали ему, что они забрали у потерпевших ломы, лопату и избили их. Он понял, что Кузнецов и Азаров били потерпевших ломами и лопатой (т.4 л.д. 149, т.6л.д.38).

Довод жалобы Мартынкевича о том, что он находился в гараже и не мог принимать участия в избиении опровергаются показаниями Миронова т.8 л.д. 149150 Участие Азарова и Мартынкевича в нанесении телесных повреждений потерпевшим подтверждают показания Кузнецова, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Кузнецов также пояснял о том, что в руках Азарова был лом, а в руках Мартынкевича "монтажка".

О том, что осужденные совершили убийство свидетельствуют показания Дурнайкина, из которых следует, что когда Азаров и Кузнецов в автомобиле под управлением Дубова обсуждали избиение потерпевших, и при этом Кузнецов хвастался, как он "пошинковал" потерпевших (т.8 л.д. 138-141) .

Согласно показаниям Миронова Кузнецов и Азаров отобрали у потерпевших ломы и лопаты и этими предметами избили их (т.б л.д.38.) Утверждения в жалобах об отсутствии у Кузнецов, Мартынкевича и Азарова умысла на убийство потерпевших опровергаются тяжестью и локализацией причиненных повреждений, использование при нанесении телесных повреждений предметов, обладающих большими поражающим воздействием, - лопатой, металлической трубой и ломами. При этом суд правильно в обоснование своих выводов о наличии у осужденных умыла на убийство указал на множественность нанесенных ударов по различным частям тела и в основном по голове, то есть в жизненно важный орган.

Тот факт, что органы следствия не смогли обнаружить следы крови на одежде Азарова, не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в нанесении телесных повреждений потерпевшим Хлюпкину, Романову и Бочарову, поскольку совокупность установленных в суде доказательств подтверждает виновность Азарова в совершении убийства потерпевших.

Что касается доводов жалоб Азарова и Мартынкевича о том, что потерпевшие были обнаружены не на том месте, где их оставили осужденные, то данному обстоятельству суд дал оценку.

Оснований для вызова в суд эксперта и назначении дополнительной судебномедицинской экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалоб осужденных Азарова и Мартынкевича о невыполнении судом требований, указанных в определении Верховного Суда РФ являются несостоятельными.

Суд выяснил причины изменения осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Что касается доводов жалоб о том, что в избиении потерпевших принимали участие Миронов и Дурнайкин, то данный довод в суде проверялся и не нашел своего подтверждения о чем в приговоре дана соответствующая оценка.

Необоснованных отказов в исследовании доказательств и вызове свидетелей, как об этом утверждает в жалобе Азаров, по делу не установлено.

Доводы жалобы Азарова о нарушении закона в связи с выделением уголовного дела в отношении подсудимого Калентьева и рассмотрении дела без участия Калентьева, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела на 25 июля 2001 года было назначено рассмотрение дела в судебном заседании. В назначенный день слушания подсудимый Калентьев в суд не явился без уважительной причины и суд объявил Калентьева в розыск, производство приостановил до задержания подсудимого.

Принятыми мерами розыска местонахождение Калентьева не было установлено. В связи с длительным содержанием подсудимых под стражей, 17 ноября 2001 года суд производство возобновил и назначил слушание дела на 3 декабря 2001 года. 7 декабря 2001 года суд в отношении Калентьева производство приостановил и продолжил разбирательство дела в отношении других подсудимых. Суд принял решение в соответствии с требованиями ст.46,47 Конституции РФ и положений ст.257 УПК РСФСР и в интересах обеспечения законных прав подсудимых Азарова, Кузнецова, Миронова, Дурнайкина, Мартынкевича. Разбирательство дела в отсутствии Калентьева не повлияло на установление истины по делу.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве Азарова о вызове в суд работников ИВС для проверки показаний Миронова об имевшем инциденте в камере, поскольку Миронов пояснил, что инцидент прекратился сам, сотрудники Балаковского ИВС его не пресекали, и действия сокамерников он не обжаловал (т. 11 л.д.200).

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Мартынкевича о применении к нему недозволенных методов следствия. Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия Мартынкевич был обеспечен защитником, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялось конституционное право не свидетельствовать против себя. У суда не было оснований признавать недопустимыми доказательствами, положенные в основу приговора протоколы допросов Мартынкевича.

В судебном заседании проверялись доводы Дурнайкина о применении к нему недопустимых методов следствия, и они не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре дана соответствующая оценка.

Действиям осужденных Кузнецова, Азарова и Мартынкевича дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным Кузнецову, Азарову и Мартынкевичу назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Кузнецову, Азарову и Мартынкевичу наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, положительные характеристики, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку Миронов и Дурнайкин сами не причиняли тяжкий вред здоровью потерпевшим и договоренности на причинение тяжкого вреда с другими участниками разбойного нападения не было, то из осуждения Миронова и Дурнайкина следует исключить п."в" ч.З ст. 162 УК РФ. Квалификация действий Миронова и Дурнайкина по ст. 162 ч.З п."б" УК РФ правильная.

Наказание Миронову и Дурнайкину следует определить в соответствии с требованиями ч.2 ст.353 УПК РСФСР, а также с учетом данных о личности каждого виновного, обстоятельств дела, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Судебная коллегия учитывает наличие у Дурнайкина и Миронова несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим по хищению, а также состояние здоровья Дурнайкина.

Обсуждая вопрос о возможности применения Миронову и Дурнайкину ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения данной статьи.

Руководствуясь ст.ст.332,339,351 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 15 января 2002 года в отношении Миронова Сергея Анатольевича, Дурнайкина Игоря Борисовича изменить, исключить осуждение их по п."в" ч.З ст. 162 УК РФ, смягчить каждому по ст. 162 ч.З п."б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Миронова Сергея Анатольевича, Дурнайкина Игоря Борисовича, а также Кузнецова Владимира Филипповича, Азарова Александра Владимировича, Мартынкевича Олега Станиславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Осужденные содержатся под стражей: Азаров Мартынкевич, Миронов и Дурнайкин в ИЗ 64-2 г. Вольска в ИЗ 77/2 г.

Рубанова С.Г.

Москвы, Кузнецов, Копии определения н а п р а в л е н ы :